La empresa Grupo Sigla pensó que podía adueñarse fácilmente del dominio sigla.es, un genérico claro, y lo consiguió. Un caso claro del mayor peligro que acecha a los domainers: el “secuestro” de dominios inverso, es decir, que alguien utilice un sistema creado precisamente para proteger a los titulares de marcas conocidas frente a los ciberocupadores, pero esta vez para intentar apropiarse de dominios que en realidad no deberían ser suyos. 

El caso sigla.es ha vuelto a abrir el debate sobre lo que está ocurriendo. Carlos Blanco comenta la polémica decisión, que analiza detalladamente Domisfera y explica también Ojodominios o Wipoabuse. 

Cada caso que conocemos de dominios genéricos que pierden sus titulares parecen ser más graves. Y es que cuando el juez que dicta sentencia es totalmente parcial, ya que proviene del mundo de las marcas, siempre resolverá a favor de las grandes empresas titulares de marcas en detrimento del propietario del dominio. Y ahí está el problema. Y éste se agrava cuando el sistema no permite recurrir resoluciones, es decir, el panelista no tiene ningún miedo a que nadie revise su trabajo y le tire de las orejas si lo ha hecho mal. Panelistas profesionales de las marcas como Antonia Ruiz López (caso sigla.es), Alexander Zuazo Araluze (caso lupa.es) o Enrique Batalla (caso terroir.eu), se ceban en resoluciones cuyo ganador se sabe de antemano. 

La inseguridad jurídica en que se encuentra el titular de un dominio genérico .es es muy peligrosa. Nadie puede arriesgarse a adquirir un buen dominio como entradas.es si te lo pueden quitar. Nadie puede arriesgarse a registrar un dominio que quedó libre como lupa.es si te va a venir una demanda de quien olvidó renovarlo y vas a perderlo. 

Como comentaba hace unos meses, Red.es necesita a los domainers, a los inversores de dominios, para llegar a sus objetivos de crecimiento. Yo me atrevería a decir que entre un tercio y la mitad del millón de .es que hay registrados no sólo no tienen contenido sino que están registrados como inversión, con el fin de desarrollar algún día algo sobre ellos o, sin más, poder venderlos algún día más caros (¿Está bien comprar una casa, sin vivir en ella, para venderla más cara, y está mal comprar un dominio para no utilizarlo y venderlo más caro???).

Red.es fue la creadora del Sistema de Resolución Extrajudicial de Conflictos, con el buen fin de evitar abusos por parte de “ciberokupas”. Ahora que el sistema demuestra tener graves fallos, creo que ha llegado el momento en que tiene que “meter mano” y hacer algo para que no vuelvan a producirse resoluciones tan injustas como peligrosas para el futuro crecimiento de los dominios bajo extensión .es. Red.es tiene que dar seguridad a los inversores, a los domainers, porque son parte importante de su negocio. 

Sin seguridad no hay inversión, y sin inversión y confianza en una extensión como el .es, no habrá crecimiento en el número de dominios. 

El “lobby” inmobiliario nos intenta convencer de que el Estado tiene que ayudarles para que la crisis no se extienda, que no llegue más allá. Que si darles más financiación para que no quiebren, que si comprarles su stock -lo que no han podido vender- para que sea VPO…

Ni hablar. NO. Estoy totalmente en contra de que mis impuestos se dediquen a estos despropósitos.

Gracias al boom inmobiliario, muchísimas empresas se han hecho de oro. Ahora nadie ha querido ver el final de la burbuja y han seguido construyendo centenares de miles de viviendas que en este momento ya no tienen comprador. ¿Por qué tenemos que ayudarles?

Si monto una fábrica de tornillos con 500 trabajadores y la crisis económica me deja sin clientes, ¿puedo pedirle al Estado que me compre los tornillos para no tener que despedir a 500 personas? Algo así parece que quiere el sector inmobiliario.

Yo quiero que mis impuestos sirvan para ayudar a crear nuevas empresas, para apoyar a empresas -nuevas o existentes- de base tecnológica avanzada, para apoyar la innovación. Sólo así tendremos una economía competitiva, moderna, con futuro.

El mercado tiene que funcionar con el laissez faire, premiando a quienes invierten en sectores productivos y de futuro, y penalizando a quienes se han aprovechado del crédito y negocio fáciles en un entorno burbujista. Dejemos que quienes han hecho mal las cosas se hundan solos. ¿Ayudarles? No, al menos, con mi dinero.

Inmaculada Castellanos, editora del blog de Acens, nos describe el servicio:

Fusu es el primer mercado de cotización de dominios, es decir, es una “Bolsa para Dominios” .

Fusu permite a los dueños de dominios Premium (dominios con valor de mercado) poder hacer liquidas participaciones de esos dominios a inversores, abriendo un mercado secundario de dominios y añadiendo transparencia a éste.

Si tienes un dominio Premium puedes decidir poner a cotización parte de su valor, como en una salida a Bolsa. Si el dominio logra, tras cotización pública, un comprador que quiera adquirir un porcentaje mayoritario de acciones, entonces el dominio se vende y los vendedores cierran la operación.

He visto que la gente de Demene ya había comentado el servicio, y también he encontrado una noticia en que se anunciaba hace unos meses la beta del servicio.

La idea de Fusu es buenísima. Me atrevería a decir que, si lo hacen bien, va a ser un auténtico bombazo. Tiene que conseguir usuarios, domainers y -sobre todo- inversores serios, pero está llamado a revolucionar el mundo de la inversión en dominios. El sistema plantea algunas dudas legales (compras unas acciones online con no-se-sabe qué garantía), pero iremos viendo cómo evoluciona.

Conozco a más de un titular de un dominio que estaría dispuesto a vender una pequeña parte del mismo para obtener algo de liquidez, que a su vez le permitiría ponerle precio

Vamos a ver un ejemplo real. Puedes comprar acciones de warning.com, un gran genérico. El dominio tiene un valor de mercado (capitalización) de 200.000 dólares. Las acciones tienen un valor de un dólar, y hay colocadas en el mercado (lo que se llama free float) 29.999.

Me he apresurado a hacerme usuario para contarte de primera mano el funcionamiento. Me he registrado, he ingresado en mi cuenta de Fusu 100 dólares mediante PayPal (se puede hacer por transferencia, también), y he puesto una orden de compra de 20 acciones de warning.com. La orden se ha ejecutado a $1,31, por motivos que desconozco, ya que hay órdenes de compra a 1,07 y de venta a 1,21. Son precios medios de las órdenes que hay abiertas, pero si no me equivoco tendrían que haberse ejecutado a 1,21.

En cuanto a flowers.mobi, mi orden de compra de 10 acciones a 1,29 no se ha ejecutado, cuando se debería haber cruzado con las órdenes de venta que hay a 1,19 de media.

ACTUALIZACIÓN: He comprobado que las órdenes de compra o de venta, en lugar de cruzarse automáticamente como en la Bolsa (la offline de toda la vida), el sistema envía un email a quienes quieren comprar o vender y el primero que acepta se lleva la operación. Además, la liquidez de este mercado aún es ridícula. Ha habido poquísimas operaciones en toda la semana.

En fin, hay cosas que creo que no funcionan bien aún, que su web va un poco lenta, que falta mucha gente por entrar y mucha liquidez en este mercado, pero Fusu apunta alto y yo apuesto mucho por su éxito.

¿Qué te parece la idea?

Todos nos lanzamos a crear Sociedades Limitadas (SL), por inercia, porque es lo más barato, porque la asesoría nos lleva directamente a esa figura, etc. No tengo estadísticas me atrevería a decir que casi todas las nuevas empresas son SL.

Creo que todo el mundo tiene claro que una Sociedad Anónima tiene una imagen indudablemente mejor que una Limitada. Las SA suelen ser empresas grandes, famosas. Si ves, por ejemplo, “Suministros Lucas, SA”, ya piensas en una firma con un gran pabellón industrial y cientos de trabajadores, y si ves Suministros Lucas SL, ya puede ser una pequeña tiendita con una persona.

Si vas a visitar la empresa para elegir proveedor y es un gigante que da muy buena imagen, tras haber estado, ya te da igual si es SL o SA. Pero de entrada, entre cinco o diez para elegir, quizá descartes las SL. Y esto lo veo aún más importante en Internet, donde tienes que ganarte la confianza del posible cliente desde “lejos”, desde tu web, con pequeños detalles como el de la denominación.

Bien es cierto que hay empresas muy grandes y prestigiosas que son SL, como Accenture, pero son excepciones. Las grandes son Socidades Anónimas y, si quieres parecer grande y serio, que es lo que necesitas para competir con los realmente “grandes y serios”, tienes que llamarte también “S.A”, como ellos.

Por supuesto, queda descartada la opción de ser empresario individual (autónomo) o Sociedad Limitada Nueva Empresa (SLNE), ya que si te presentas a un cliente importante con tu nombre “personal” ya no tienes nada que hacer, a no ser que seas el mismo Jack Welch.

Hostalia también la creamos como SL (Hostalia Internet SL) y así sigue siendo 7 años después, pero hace mucho que tenía como tarea pendiente la conversión en SA. Lo vi más claro aún al hablar con una empresa de renting, cuando ya habíamos superado el límite de crédito que teníamos con ellos e intentaba negociar la ampliación. Les dejé caer que íbamos a convertirnos en Sociedad Anónima y me dijeron “en cuanto seas SA, llámanos”. Respondí: “cuando sea SA, la empresa será la misma, con la misma facturación y beneficios que siendo SL” (es decir, el mismo perro con distinto collar…), pero me insitieron en ello porque si fuéramos SA podrían darnos más crédito.

Así funcionan las entidades financieras: valoran mucho más una SA que una SL. Te van a dar más fácilmente y más financiación si eres SA, no hay duda. Con lo que cuesta conseguir dinero, todo lo que puedas hacer para facilitar la tarea merecerá la pena.

Si gracias a la mejor imagen que nos da una SA vamos conseguir más fácilmente clientes y financiación, ¿por qué no se crean más SA? Porque la SA tiene ciertas desventajas con la SL:

-Una SA tiene unos requisitos administrativos y legales que pueden costar algo más que una SL, pero poco más. Por ejemplo, en una SA tienes que publicar en prensa un cambio de domicilio social, y en una SL no. Creo que es un sobrecoste asumible.

-Una SL se puede constituir con sólo 3.000 euros de capital social. El mínimo en una SA es de 60.000. Pero, atención: en una SA no hay por qué desembolsar todo el capital (para ser más claros, no hay que soltar toda la pasta de golpe): con un 25% vale. Es decir, con 15.000 euros ya puedes constituir y tener en funcionamiento una SA.

Yo recomiendo a cualquier emprendedor lanzarse sin duda a crear una Sociedad Anónima. Cuesta poco más crearla y mantenerla, y el capital a aportar es de sólo 15.000 euros (para cualquier cosa, siempre necesitarás más que esa cantidad…). Y la recomendación se convierte en obligación para quien se dirija al mercado empresarial, donde la imagen de seriedad del proveedor es clave.

Es posible convertir más adelante una SL en SA, pero los costes pueden resultar muy elevados, sobre todo porque hay que pasar una auditoría. No pierdas tiempo ni dinero y empieza directamente con una SA.

Por último, si no te he convencido aún, piensa al menos en que tus amigos o familia te tomarán más en serio si creas una SA que una SL. ¿No crees?

Con la proliferación del wifi, un amigo me contaba que en último corte tuvieron la suerte de encontrar una red abierta con la que pudieron trabajar. Pero esto no suele ser habitual.

Hay gente que ha optado porque su conexión de respaldo sea vía móvil, gracias a un tipo de routers que se conectan vía móvil 3G y comparten esa conexión vía wifi. Es una buena solución aunque su coste ronda los 200 euros.

Ayer Raúl Moreno me habló de un programita llamado Joikuspot que podía instalar en mi Nokia N95 y que permitía compartir vía wifi la conexión 3G. Una maravilla, vamos.

Tras leer algunos blogs que hablaban del tema, ahora me he puesto a probarlo y, efectivamente, es de lo mejor que he visto últimamente. Una aplicación increíblemente útil. De momento, con un usuario me ha funcionado perfectamente. Por cierto, estoy en duda de si es más rápido conectarse vía bluetooth o wifi.

De momento la pega es que sólo permite el protocolo http, por lo que ni siquiera puedes bajarte el email. Pero están avanzando para aceptar todos los protocolos, incluso los necesarios para utilizar Skype, y otras aplicaciones. Otra pega es que el hotspot que crea no tiene ningún tipo de encriptación, aunque la web del producto diga que permite WEP.

Con esta opción ya no hará falta pagar todos los meses dos conexiones por si un día falla una, ni tampoco comprarse un router 3G. Basta con tener un móvil compatible como el N95, un plan de datos con cualquier operador, y JoikuSpot, al menos para salir del paso. Teniendo en cuenta que el N95 es incluso 3,5G (HSDPA), la conexión creo que dará para unos cuantos ordenadores compartiendo conexión. Tendrás una conexión de respaldo disponible gratis… o al menos no pagarás nada hasta que tengas que usarla…

Sony se resarce así del gran fracaso de su Betamax frente al VHS en los 80, del que supuestamente aprendió muchísimo. Y digo “supuestamente” porque los fracasos están para aprender de ellos, y aun así Sony ha salido bastante mal parado históricamente en el mundo de la electrónica de consumo con inventos como el Minidisk (muy bueno -de hecho se sigue usando en entornos profesionales-, pero absorbido por el boom de las grabadoras de CD), el Memory Stick (que utiliza en sus productos pero no consiguió estandarizar), o el ATRAC (formato equivalente al mp3, que lógicamente no le ha podido hacer sombra).

Cuando Sony perdió en su intento de imponer su Betamax sobre el VHS, se prometió a sí mismo que no le volvería a pasar nunca más algo así. El éxito del VHS provino, no de que era un mejor producto -de hecho, era peor-, sino de que supo ganarse el favor de la industria del cine. Sony tomó buena nota y se lanzó participar en un negocio que no iba nada con ellos hasta entonces: la producción audivisual. De cara a posibles batallas en los formatos musicales, compró la discográfica CBS, y para ganar siempre en cualquier formato para películas -pensó-, se hizo con Columbia Pictures, en 1989, y en 2005 con Metro Goldwyn Mayer (MGM).

Muchos analistas bursátiles han recomendado siempre a Sony que se deshiciera de estos negocios y que se centrara. Años después de la espera (casi 20!!!) y de las críticas, la jugada le ha salido bien. Sony apostó por el negocio del cine, no por la rentabilidad de la producción cinematográfica en sí, sino, como decíamos, por controlar cualquier batalla por los formatos que llegara en el futuro, y la espera le ha merecido la pena.

De hecho, con la fuerza de Sony Pictures (la antigua Columbia) y de MGM (que también controla), incluso me sorprende que no ganara la batalla antes. Bien es cierto que los contendientes eran duros y han luchado con uñas y dientes…

Ahora, tras la compra de la red social más exitosa de Gran Bretaña, Bebo, por parte de AOL Time Warner, por 850 millones de dólares, este tipo de valoraciones vuelven a la palestra.

Según RedHerring, Bebo tiene alrededor de 40 millones de usuarios, por lo que se habría pagado alrededor de 21 dólares por usuario.

Si nos remontamos a la compra de MySpace por parte de NewsCorp en 2005, estos pagaron unos 27 dólares por usuario, en una operación que en su día pareció carísima y que en poco tiempo la empresa del magnate Murdoch ha sabido rentabilizar (firmó un acuerdo publicitario con Google de 900 millones, cuando MySpace le costó 580).

¿Cuánto vale realmente un usuario? Como suele decirse en estos casos: “lo que el comprador esté dispuesto a pagar”. Y esta cifra rondaría actualmente los 25-30 dólares.

Los más de 200 dólares por usuario de Facebook no los tengo en cuenta porque creo que la valoración no sería comparable. Me explico: la pequeña participación de Microsoft del 1,6% llevó a valorar el 100% de Facebook en 15.000 millones de dólares, pero creo que de ahí a pensar que alguien puede pagar 15.000 millones por Facebook hay un mundo.

Algunos analistas dicen que Microsoft pagó por meter un pie en la gran tarta publicitaria de Facebook, más que por ese 1,6% del capital que le dieron en el trato. Es decir, la extrapolación del valor de ese 1,6% a los 15.000 del 100% no tendría ningún sentido. ¿O realmente si Facebook ahora saliera a bolsa valdría 15.000 millones? Hay analistas que no ven esta valoración del todo descabellada.

Al margen de estas valoraciones por usuario, que nos recuerdan a aquellos “maravillosos años” de la burbuja de Internet, vemos que estas redes sociales van teniendo un negocio “real” detrás, que hay una facturación por publicidad, y unos beneficios.

-MySpace: al parecer, ingresará en los 12 meses anteriores a junio de 2008 (su año fiscal) 800 millones de dólares, 7 dólares por cada uno de los 110 millones de usuarios (en enero de 2008) que tiene. Conseguir 7 $ por usuario no me parece ningún “burbujeo”; más bien, una maravilla. Eso sí, ayuda mucho el “super-acuerdo” que firmaron con Google.

-Facebook: esperan ingresar 300 millones en 2008, casi 5 dólares por cada uno de sus 63 millones de usuarios. Tampoco está nada mal. Ya vimos que suponía valorar la empresa en 50 veces sus ingresos.

-Bebo: prevén 50 millones de facturación este año, poco menos de un dólar por usuario. Sus usuarios son menos “interesantes”, aunque el entrar dentro del “paraguas” de AOL llevará a que entre más publicidad y que ingresen más. De momento, AOL ha pagado 17 veces los ingresos de 2008. Una cifra elevadísima a la hora de valorar empresas, pero lejos de la exagerada valoración de Facebook.

Las redes sociales generan dinero. Cada usuario genera ingresos y beneficios. Eso sí: iremos viendo con el tiempo cuánto aumentan esos beneficios y si estas valoraciones son desorbitadas o no.

Por el momento, podemos concluir que la valoración de Facebook en 15.000 millones no es “real”, y que el mercado paga unos 25-30 euros por usuario de red social.

Era un buen ejemplo: una empresa que se adaptaba al futuro, con una estrategia más enfocada en Internet.

Eso sí: no sé qué conclusiones sacaría de aquella reunión para lanzar ahora una campaña publicitaria que he visto en El Economista y Menéame, que dice así: “Sólo los 20 más frikis van a ahorrarse 3.000€ al comprarse su casa por Internet”. (Lamentablente no he podido ver la web de destino de esta campaña)

Utilizar el término “friki” para referirse a un internauta “avanzado”, que sea capaz de hacer una compra por Internet es, cuando menos, peligroso.

“Friki” es un término difícil de definir, pero muchas veces tiene una connotación despectiva, como la de un “loco” de la informática que está en casa día y noche navegando, “trasteando”, etc. E intentar ganar clientes y ganarse el favor de usuarios de Internet con ese término creo que no es lo más adecuado.

Quizá me equivoque con mi percepción del concepto “friki”, pero me disgusta la idea de llamar “friki” a una persona que puede comprarse un piso por Internet.

Significaría que Metrovacesa quiere que se compren pisos por Internet, pero ellos mismos ven como “raro” que lo haga gente “normal”, ya que sólo un “friki” lo haría…

La noticia es buena para el sector de Internet en general, y de la publicidad online en especial, pero analicemos los datos para sacar conclusiones:

-Canalmail facturó en 2007 11 millones de euros. Se ha pagado casi 4 veces la facturación de 2007. Teniendo en cuenta que en 2007 había crecido más del 50% sobre 2006 y si mantiene un crecimiento, siendo conservadores, del 40%, en 2008 serían 15 millones. La valoración sería de 2,8 veces la facturación de 2008.

-En 2006 obtuvo unos beneficios netos de 2,5 millones de euros y un ebitda de 3 millones. Teniendo en cuenta que ese año facturó 7,3 millones, el ebitda supuso un 41% de la facturación. Si extrapolamos ese estupendo margen, en 2007 Canalmail habría tenido un ebitda de 4,5 millones, y un beneficio neto de 3,7 millones. Sobre estas cifras, basadas en la suposición de que mantiene ese margen, vemos que se ha tenido en cuenta un PER’07 de 11 veces o 9,3 veces el ebitda 2007.

Lo que en principio daba al ojo como una valoración muy elevada (es lo que he pensado), vemos que no lo es. Es una valoración ajustada. Insisto: siempre teniendo en cuenta mi “deducción” sobre sus beneficios, ya que no hay datos públicos (Carlos Blanco supone que su ebitda fue de 2 millones y yo que fue más del doble).

Otra conclusión del análisis es que Canalmail es un buen negocio, con unos márgenes grandes y un buen crecimiento.

El fundador de Canalmail, Juan Imaz, un emprendedor histórico de Internet (creador de Mixmail, que vendió a Ya.com), y su equipo han hecho un estupendo trabajo. Me imagino que lo pasarían mal en los años “post burbuja de Internet” y han sabido adaptarse al mercado, ofreciendo soluciones de email a grandes compañías, y moviéndose bien en su negocio principal, la publicidad por email.

Empecé a ver aplicaciones de terceros y a interesarme por lo que se podía “cocer” dentro. Tras conocer hace un mes a Tabi Vicuña vi que había gente ya en España muy al tanto, y ya desarrollando aplicaciones para esta nueva plataforma.

Este emprendedor, cofundador de la red social Nosuni, se lo ha tomado muy en serio y ha presentado hoy en Madrid, en el evento de presentación de la plataforma para developers de Facebook organizada por Fon, una aplicación para que los usuarios de Facebook puedan hacer una “porra” sobre resultados de fútbol. Ha sido un muy buen ejemplo de lo que se puede conseguir: que una idea la utilice mucha gente en poco tiempo, en comparación con lo que costaría conseguir en Internet usuarios que se inscriban a un servicio y se interrelacionen.

Muy interesante también la aportación del experto en web 2.0 y CEO de Alianzo, Jose A. Del Moral, que ha creado uno de los ejemplos que hemos visto en el evento de “conexión” entre un servicio existente (en este caso, el ranking de blogs de alianzo), y Facebook.

El resto de aplicaciones presentadas eran para edreams, Nestoria y Tagzania. Todos muy buenos “case studies” de pioneros en este “nuevo mundo”.

Christian Van der Henst S. lo detalla todo más en su estupenda crónica. También comentan el evento Txarly y Buzzeando.

La verdad es que me ha gustado el -exitoso- evento, que hay que agradecer a Varsavsky y sus chicos, porque me ha ayudado a ver mucho mejor Facebook y su “ecosistema”, y a pensar en cómo utilizarlo.

La pena es que me he tenido que ir al aeropuerto de vuelta a Bilbao sin quedarme a hablar en la “fase networking”, como me hubiera gustado, con muchos de los asistentes y ponentes. Por suerte, he podido hablar un buen rato antes del evento con el propio Christian, que me ha presentado a los ya históricos bloggers de Hipertextual, Eduardo Arcos y Manu Contreras.

En fin, una de estar charlas-eventos-reuniones del “mundillo” a las que merece la pena asistir.

Actualización (19-2, 4pm): Miquel Bonfil nos informa de una de las grandes ausentes en el evento, una aplicación creada en Barcelona que han instalado la friolera de 220.000 usuarios, llamada Eyesores.