Por qué invierto en Chicisimo

Hace no mucho me vino Gabriel Aldamiz-echevarría a mi oficina de Ideateca para conocerme, porque “quería recomponer su red de contactos” tras unos años en San Francisco.

chicisimo logo

Me gustó, de entrada, su humildad. Un tío del equipo emprendedor de Strands, una empresa que llegó a levantar 55 millones de dólares de capital, donde era miembro del Consejo de Dirección, y el VP Marketing y Comunicación desde 2004 hasta 2009, que trabajó en San Francisco, en la meca de las empresas tecnológicas, me habla como si él fuera un don nadie, un pequeño emprendedor que empieza su proyecto, Chicisimo (que se pronuncia “chiquísimo”).

Éste fue el primer consejo que le di: “Véndete un poco, por Dios, que me has hablado de tu proyecto y nada de tu impresionante currículum!”.

Me cayó bien desde el principio. Además, tenía en común conmigo que su mujer (con quien lleva Chicisimo) es blogger de moda, como la mía (demoda.es), y curiosamente ambas ya se conocían.

Y es que, seguramente, no me hubiera gustado Chicisimo de no ser precisamente porque, por “culpa” de mi mujer, estoy al día de ese mundillo, y he visto desde hace tiempo cosas que, desde fuera, no son fáciles de entender, como que unas chicas se saquen fotos todos los días mostrando sus “outfits”, sus diferentes “modelitos”. Y esto es clave en Chicisimo.

Chicisimo ejemploAhora que Gabriel buscaba algo de capital para ir dando más vida al proyecto mientras prepara una ronda grande, me animé a entrar porque:

-Hay una combinación perfecta, difícil de encontrar, y es la de muy buen emprendedor y muy buen proyecto.

-El mercado de la moda es enorme. No tienes más que mirar lo “gorda” que es cualquier revista de moda y donde la mitad de las hojas son publicidad para ver el dineral que se mueve.

-Chicisimo es User Generated Content. Hay mucho contenido de la mano de una comunidad enorme y que crece cada vez más.

-Chicisimo es global. Es un proyecto mundial y ya está compitiendo en ese nivel. De hecho, ha salido publicado en Techcrunch y mencionado en el prestigioso Wall Street Journal.

-Me encanta la moda. Quien me conozca, creo que lo sabe 😉

-Me hace ilusión co-invertir con amigos que admiro también como emprendedores como Iñaki Arrola (coches.com), José A. Del Moral (Alianzo y Metroo) e Iñaki Ecenarro (Trovit).

Últimamente soy muy selectivo al invertir en proyectos porque estoy totalmente volcado en Ideateca, pero creo que éste merecía la pena, ¿no crees?

No traduzcas gratis para Twitter o cualquier otra empresa

Twitter, que hasta ahora sólo está en inglés y japonés, parece que quiere estar en muchos más idiomas. Para ello, en lugar de pagar a traductores profesionales, utilizará a sus usuarios para que traduzcan gratis, como en su día hizo Facebook.

twitter_logo_headerMe pareció de pena lo que hizo Facebook y lo mismo opino, lógicamente, ahora, con Twitter. Y me parece de pena también que la gente colabore donando su tiempo gratuitamente a estas grandísimas empresas a las que contratar unas traducciones les costaría un porcentaje mínimo de su presupuesto.

¿Cuándo veo lógico que un usuario sí ayude a traducir gratis una web o una aplicación?

-En proyectos de software libre o cualquier proyecto sin ánimo de lucro. Si te gusta y quieres poner tu granito de arena, perfecto. Igual que otros programan gratis, otros podemos traducir gratis.

-En traducciones a idiomas minoritarios. Si los usuarios de Facebook o Twitter no los traducen a euskera, aranés o bretón gratuitamente, difícilmente puede haber versiones de estos servicios en estos idiomas, ya que no se van a molestar en hacer nada por -relativamente- pocos usuarios. Aquí el trabajo voluntario es importantísimo.

Ahora que Twitter quiere que traduzcas su web a tu idioma, por favor, no lo hagas a no ser que hables un idioma minoritario. Los traductores tienen que comer, y bastantes problemas tienen con la gente que se dedica a traducir sin tener ni idea, como para que ahora empresas que pueden permitirse pagar por las traducciones pidan a sus usuarios que trabajen para ellos gratis. Lamentable.

¡No colabores con la traducción al castellano de Twitter! #notraduzcastwitter

¡Sígueme en Twitter (usuario enekoknorr) o en Facebook (facebook.com/enekoknorr)!

Análisis de los outlets online: perdiendo dinero para ganar

Javier Martín nos daba en Loogic cifras de los outlets online en España en un post muy interesante. Hace tiempo que este modelo parece ser un éxito, y tengo que reconocer que a mí me pilló por sorpresa, porque no habría apostado un duro por estas empresas. Yo no lo veía.

El comercio online conlleva unos grandísimos costes que, en el caso de la ropa, se multiplican debido a que el cliente puede devolver algo que, al verlo puesto en casa, no le ha gustado o no es tu talla -y me temo que esto ocurrirá muy a menudo-. Además, me parecía que era pronto para el e-commerce en España. En fin… parece que me equivoqué, porque los datos de ventas son muy buenos.

Pero, ¿funciona el modelo? Es decir, ¿es rentable, o sólo son facturaciones muy altas con pérdidas igual de elevadas?

Javier nos da los siguientes datos: Buyvip facturó en 2008 28 millones de euros, Privalia 22 MM y Vente Privée 23 MM. No hay datos del cuarto en liza, VipVenta, y nadie publica sus resultados, porque me temo que serán muy malos. Y es que estas empresas apuestan fuerte por la inversión en publicidad, en “comprar” usuarios, y eso pesará como una losa sobre la cuenta de pérdidas y ganancias.

De todas formas, puede ser lógico no querer dar los resultados a los medios, pero por ley tienen que depositar sus cuentas en el Registro Mercantil, de donde hemos sacado estos datos:

vipventaVipVenta. No cumple la ley y se “olvida” de llevar sus libros de 2007 al Registro. Sólo tenemos datos, por lo tanto, de 2006, que son poco representativos, ya que el boom de este sector es posterior. En cualquier caso, vendieron poco más de 100.000 euros y ganaron 14.000. En octubre del pasado año efectuaron una ampliación de capital. La empresa es propietaria al 100% de su filial portuguesa.

logo_buyvip_cabeceraesBuyVip. Una pena que, como VipVenta, tampoco hayan depositado las cuentas de 2007, ya que las cifras de 2006 no son significativas. Aun así, habiendo nacido en enero de ese año, obtuvieron más de 400.000 euros de facturación. No está nada mal haber multiplicado por setenta las ventas en dos años, hasta los 28 millones. Han tenido desde sus inicios varias ampliaciones de capital, la última justo antes de terminar 2008. Sus principales socios son Bertelsmann, 3i, Molins y Grupo Intercom. 

imagesPrivalia. Una empresa que sí cumple y nos permite ver sus cuentas de 2007. Se constituyó en enero de 2006 y, aun así, ya facturó aquel año casi 400.000 euros, curiosamente lo mismo que BuyVip. En 2007 multiplicó por diez sus ventas, hasta 4 millones de euros, pero también sus pérdidas, hasta más de un millón de euros (1,3). Tras quintuplicar sus ventas en 2008, es difícil saber a cuánto habrán ascendido las pérdidas. Han apostado por seguir creciendo a costa de los beneficios -lo que me parece una estrategia muy adecuada- y, por ello, dudo que hayan obtenido resultados positivos. Participan en su accionariado, principalmente, Europa Press, Nauta, y La Caixa. Tienen una filial en Italia al 100%.

vente1Vente Priveé. Al no ser una empresa española (es francesa) no tenemos datos del Registro Mercantil

Quizá si BuyVip y VipVenta hubieran hecho los deberes depositando a tiempo sus cuentas de 2007, podríamos haber hecho una análisis comparativo interesante. Aun así, al hablar de 2007, no se habría reflejado el boom que tuvieron estas empresas en 2008. 

La estrategia actual es la de crecimiento a toda costa. Necesitan ganar usuarios inscritos que se conviertan en clientes fieles, y tienen que aumentar su base y hacerlo muy bien, porque seguramente en pocos años no habrá sitio para todos. Habrá uno o dos ganadores que terminarán ganando dinero -cuando acabe la guerra por el crecimiento- y el resto desaparecerá. Hagan sus apuestas…

El timo de los Fondos ICO

icoemprendedores1Hace unos días, un emprendedor me hablaba con entusiasmo porque “se había enterado” de que con los Fondos ICO Emprendedores ya iba a conseguir el dinero que necesitaba para poner en marcha su empresa. Una pena que tuviera que ser yo quien le bajara de la nube. 

El emprendedor me decía que el banco tenía que prestarle el dinero “porque lo avala el Estado, el banco no corre ningún riesgo”. Es una creencia bastante común, además de falsa. El banco te presta un dinero que proviene del Estado pero, si no lo devuelves, es el banco quien paga los platos rotos. Es decir, el riesgo es de la entidad financiera y, por lo tanto, vigila cada operación con lupa, como si fuera un préstamo normal, “no ICO“. En otras palabras: si vas a pedir un préstamo para tu empresa, o avalas tú personalmente -y puede que hasta tus padres- o no te dan ni los buenos días. “Pero, entonces, ¡esto de los Fondos ICO Emprendedores es un timo!, me dijo el emprendedor. Y no me extraña, ya que da la impresión de que es algo que luego, a la hora de la verdad, no es.

ico1La única diferencia que puede haber entre un préstamo bancario “de siempre” y el pedir Fondos ICO es que en éste último caso el banco te presta un dinero que le ha dejado directamente el Estado, y no tiene que utilizar sus recursos, no tiene que prestarte su dinero -lo que le viene bien, porque ahora precisamente no tiene-. Aunque el riesgo para el banco es el mismo, este hecho debería facilitar la concesión del préstamo -ya que al menos tiene qué prestarte- pero en la práctica no parece ser así.

Siempre se ha dicho que los bancos prestan dinero a quien demuestre que no lo necesita. Esto ahora sigue siendo así, y con más motivos.

He preguntado a dos grandes entidades bancarias (La Caixa y Santander) con las que tengo gestores de confianza desde mi época en Hostalia a ver qué pasaría si pidiera un préstamo con Fondos ICO para Ideateca (empresa nueva, con menos de un año de vida). La respuesta es clara: sin aval personal, nada. Uno de ellos me decía que “con mi trayectoria, planteaba la operación encantado y sin ningún problema”. Eso sí, insisto: con avales. Esto me ha preocupado aún más, ya que, entonces, “sin mi trayectoria”, ¿no me darían un préstamo ni con avales? En fin… No sé si reírme o llorar. Y no digo en cuál de las dos entidades me han dicho esta barbaridad, porque hay que intentar quedar bien siempre. Ideateca no necesita, por suerte, préstamos, pero la vida es muy larga. 

Sí nombra y detalla los bancos el autor de este artículo, de lectura muy recomendada y que se comenta también en otros blogs. Describe su viacrucis por nada menos que 25 entidades financieras en busca de financiación. Nada, y eso que se trata de una empresa con un historial intachable y beneficios en su haber. 

logotipo-planeCuando uno lee notas de prensa como ésta, en que se habla de los más de 10.000 millones que nos van a caer del cielo, parece que las pymes ya tienen solucionados su problemas. Nada más lejos de la realidad. Del PlanE del Gobierno para ayudarnos, lo único bueno te diría que es el logo.

Las nuevas empresas creo que son clave para crear empleo, pero los comienzos son duros y, sin la financiación adecuada, no sólo no habrá más puestos de trabajo, sino que peligrarán las propias empresas. Es necesario disponer de unos fondos para emprendedores avalados por el propio Estado, para que la concesión sea automática. Con la financiación adecuada es como se pueden crear empresas “buenas”, con futuro, y que ayuden a relanzar la economía. 

Pero, de momento, la realidad es que las nuevas empresas no ven un duro de todos esos miles de millones de euros, y esto me temo que no va a cambiar. 

¿Has pedido un préstamo últimamente? ¿Cuál ha sido tu experiencia?

Barcelona més que mai

Barcelona, més que mai” (Barcelona más que nunca) decía el eslogan de una campaña publicitaria de 1984 que vi de pequeño y que he recordado durante mi estancia en la Ciudad Condal por el Campus SeedRocket. Y es que he visto claramente que Barcelona, más que nunca, es un importantísimo centro de negocios web que creo que incluso supera a Madrid.

¿A qué se debe que algunos de los últimos proyectos de éxito sean de Barcelona? Carlos Trench, director de inversiones de Caixa Capital Risc me hizo reflexionar sobre esto en su intervención en el mismo SeedRocket. Dijo que habían estudiado modelos como Silicon Valley y que la conclusión está clara: un buen ecosistema, mezcla de empresas del mismo sector y el capital necesario para que crezcan es la clave. 

En Barcelona hay dinero: capital riesgo e inversores privados que apuestan por Internet. ¿Y cuál es el “fondo”, la base para que Barcelona sea un hervidero de negocios web? La gente con la que hablé coincide con que Grupo Intercom, creador, entre muchos otros, de Infojobs o Softonic, tiene parte de la “culpa”. El mero hecho de que haya una empresa de esta importancia en Barcelona ya de por sí fomenta un “espíritu de internet” alrededor, pero más importante es aún que muchos de los emprendedores y trabajadores que ha tenido Grupo Intercom ahora vuelven a la carga, por su cuenta, con nuevas iniciativas empresariales. Este sería el caso del fundador de Trovit, Iñaki Ecenarro, por ejemplo. 

Hay también otro factor muy importante que favorece la aparición de todo tipo de empresas tecnológicas, ya no sólo de Internet: la capacidad de la propia ciudad de atraer el talento inmigrante. Barcelona es una ciudad donde a gente de todos los países les gusta vivir. Es muy cosmopolita, muy internacional, y por eso las nuevas empresas consiguen personal altamente cualificado, gente que quiere vivir en la capital catalana. E incluso hay startups tecnológicas creadas por inmigrantes que ya llegan con la idea de hacer de Barcelona su sede.

Siempre me ha gustado Barcelona como ciudad, pero de verdad que volví con envidia tras ver ese grandísimo movimiento, ese buen rollo entre empresas de internet incluso competidoras, y esa capacidad de conseguir equipos tan internacionales. Por suerte, este año tengo que volver mucho por Barcelona, més que mai. Ya te contaré…

¿Cómo lo ves? ¿Qué startups de Barcelona admiras? ¿Por qué crees que se mueve tanto Internet allí?

Sí a las cenas y cestas de Navidad

Ahora, en plena crisis, está de moda tomar medidas de reducción de costes. Parece que un directivo está obligado a buscar dónde “rascar” gastos para justificar su sueldo. 

Y está bien, sobre todo cuando las cosas se ponen feas, revisar por dónde se está yendo el dinero de la empresa innecesariamente. Por ejemplo, el otro día me decía una amiga que les han quitado las impresoras -que tenían cada dos o tres puestos- y ahora hay una general donde se “mira” un poco lo que sale. Una medida bastante razonable.

Lo que no me gusta es eliminar de un plumazo las cenas y cestas de Navidad. Yo siempre he sido partidario de las cestas. Nunca me han dado ninguna porque, para bien o para mal, no he trabajado nunca por cuenta ajena, pero creo que al trabajador le gustan y percibe mucho valor. He visto a la gente muy agradecida y contenta. Sin ir más lejos, ayer me crucé por la calle con un chico que llevaba una cesta en la mano y tenía una “curiosa” sonrisa en la cara. Y es que estoy seguro de que el valor percibido de la cesta es mayor que el coste de comprarla. En términos económicos, creo que las cestas son rentables para la empresa.

En cuanto a las cenas de Navidad, quitarlas me parece aún peor. Estoy leyendo últimamente que muchísimas empresas las han cortado, porque se ahorraban “X millones de euros a nivel mundial”. Es cierto: quitarlas supone un ahorro. Pero ¿cuánto cuesta el descontento de un empleado?  Una cena -navideña o no- es importante para el “buen rollo” de la gente en una empresa, y que el equipo esté contento y motivado supondrá que es más rentable. La menor productividad de un empleado poco motivado es difícil de cuantificar, pero el ahorro de quitar una cena o una cesta es muy fácil, ¿no? Por eso se toman este tipo de decisiones -en mi opinión, desacertadas.

La satisfacción de una persona en su trabajo es el resultado de un complicado algoritmo (muy variable según el empleado) cuyos factores son conocidos: sueldo, ambiente de trabajo, posibilidades de promoción, flexibilidad, etc. Las cenas y cestas suponen un coste pequeño -en proporción- para cualquier empresa, y es imposible saber en qué medida su supresión puede afectar al rendimiento de los empleados, es decir, a su rentabilidad. Eso sí: al quitarlas, su satisfacción disminuye en cierta medida, seguro.

Habrá opiniones y experiencias para todos los gustos, pero yo apuesto por las cenas y cestas de Navidad. Su rentabilidad no se ve en los números, pero yo creo en ellas. 

Tú, ¿cómo lo ves?

P.D: Aprovecho para desearte Felices Fiestas 🙂

La cancelación del SIMO: una decisión injusta y peligrosa

Hoy se ha sabido que no se va a celebrar la mayor feria de tecnología de España, y una de las ferias más exitosas de Madrid, el SIMO

La decisión me afecta personalmente, ya que participo en una empresa que tenía contratado un stand y que iba a hacer, incluso, su presentación oficial en la misma feria. 

Todos sabemos que el SIMO ya no es lo que era. Dos empresas que han ido habitualmente me contaron que empezaban a dudar de su rentabilidad, aunque seguían yendo. Pero era “nuestra” feria y optamos por acudir, y sobre todo porque las fechas eran muy propicias para nuestro lanzamiento. 

Dedicamos tiempo y también dinero, ya que tenemos comprados billetes de avión, TFTs, equipos varios, y reservas de hotel, además de folletos específicos para la cita -que ahora son papel mojado. 

NO puede ser. Bien, se han caído los algunos de los mayores expositores, por motivos desconocidos (lo de la crisis no se lo cree nadie, ya que para un Telefónica el gasto de la feria es de risa en su presupuesto anual), pero no creo que tenga que suspenderse su celebración, y menos a menos de un mes de su fecha de apertura. ¿Por qué?

-Muchos expositores queremos seguir. Lo teníamos así planificado y, además, la no celebración nos supone un coste directo.

Hay empresas para las que una feria de su sector es clave. Algunas sólo venden en ferias, sólo consiguen distribuidores, partners, etc. en estos eventos, y esta suspensión les supone un coste incalculable. 

-Y, quizá lo más importante: las enormes pérdidas que la suspensión provoca en Madrid, ya que una feria de tal envergadura tiene un impacto económico enorme cuando se celebra, en hoteles, restaurantes y en cientos de empleos como montadores, azafatas, etc. Es lamentable que una institución pública como el Ifema no mantenga como sea la feria con el fin de no perjudicar económicamente a la Comunidad de Madrid.

Dicen que el año que viene volverán… pero yo, la verdad, lo veo inviable. Si tras 47 ediciones suspendes una, es casi imposible que los expositores confíen en ti para la 48. 

Adios, SIMO. Fue bonito mientras duró.

ACTUALIZACIÓN: Geek in Love me dedica un cómic relacionado con este post. Muchas gracias!

Sony gana una batalla para la que se preparó hace años

Es una de estas historias “bonitas” como case study de escuela de negocios. A la hora de buscar un sustituto para el DVD, en lugar de unirse toda la industria en torno a un único formato, salen al mercado el HD-DVD y el Blue-Ray. Sony lidera el consorcio que apuesta por éste último. Una batalla entre gigantes empresariales que se prevé larga, en la que poco a poco uno de los dos va sumando puntos, hasta que el otro por fin tiene que tirar la toalla. Sony gana y Toshiba y Microsoft pierden.

Sony se resarce así del gran fracaso de su Betamax frente al VHS en los 80, del que supuestamente aprendió muchísimo. Y digo “supuestamente” porque los fracasos están para aprender de ellos, y aun así Sony ha salido bastante mal parado históricamente en el mundo de la electrónica de consumo con inventos como el Minidisk (muy bueno -de hecho se sigue usando en entornos profesionales-, pero absorbido por el boom de las grabadoras de CD), el Memory Stick (que utiliza en sus productos pero no consiguió estandarizar), o el ATRAC (formato equivalente al mp3, que lógicamente no le ha podido hacer sombra).

Cuando Sony perdió en su intento de imponer su Betamax sobre el VHS, se prometió a sí mismo que no le volvería a pasar nunca más algo así. El éxito del VHS provino, no de que era un mejor producto -de hecho, era peor-, sino de que supo ganarse el favor de la industria del cine. Sony tomó buena nota y se lanzó participar en un negocio que no iba nada con ellos hasta entonces: la producción audivisual. De cara a posibles batallas en los formatos musicales, compró la discográfica CBS, y para ganar siempre en cualquier formato para películas -pensó-, se hizo con Columbia Pictures, en 1989, y en 2005 con Metro Goldwyn Mayer (MGM).

Muchos analistas bursátiles han recomendado siempre a Sony que se deshiciera de estos negocios y que se centrara. Años después de la espera (casi 20!!!) y de las críticas, la jugada le ha salido bien. Sony apostó por el negocio del cine, no por la rentabilidad de la producción cinematográfica en sí, sino, como decíamos, por controlar cualquier batalla por los formatos que llegara en el futuro, y la espera le ha merecido la pena.

De hecho, con la fuerza de Sony Pictures (la antigua Columbia) y de MGM (que también controla), incluso me sorprende que no ganara la batalla antes. Bien es cierto que los contendientes eran duros y han luchado con uñas y dientes…

Cuál es ahora el valor de mercado del usuario de una red social

Hace poco analizábamos el valor de Facebook, la red social de moda, y de lo que se pagaba por usuario. En este caso, teniendo en cuenta la entrada de Microsoft como accionista veíamos que se pagó la friolera de alrededor de 240 dólares por usuario.

Ahora, tras la compra de la red social más exitosa de Gran Bretaña, Bebo, por parte de AOL Time Warner, por 850 millones de dólares, este tipo de valoraciones vuelven a la palestra.

Según RedHerring, Bebo tiene alrededor de 40 millones de usuarios, por lo que se habría pagado alrededor de 21 dólares por usuario.

Si nos remontamos a la compra de MySpace por parte de NewsCorp en 2005, estos pagaron unos 27 dólares por usuario, en una operación que en su día pareció carísima y que en poco tiempo la empresa del magnate Murdoch ha sabido rentabilizar (firmó un acuerdo publicitario con Google de 900 millones, cuando MySpace le costó 580).

¿Cuánto vale realmente un usuario? Como suele decirse en estos casos: “lo que el comprador esté dispuesto a pagar”. Y esta cifra rondaría actualmente los 25-30 dólares.

Los más de 200 dólares por usuario de Facebook no los tengo en cuenta porque creo que la valoración no sería comparable. Me explico: la pequeña participación de Microsoft del 1,6% llevó a valorar el 100% de Facebook en 15.000 millones de dólares, pero creo que de ahí a pensar que alguien puede pagar 15.000 millones por Facebook hay un mundo.

Algunos analistas dicen que Microsoft pagó por meter un pie en la gran tarta publicitaria de Facebook, más que por ese 1,6% del capital que le dieron en el trato. Es decir, la extrapolación del valor de ese 1,6% a los 15.000 del 100% no tendría ningún sentido. ¿O realmente si Facebook ahora saliera a bolsa valdría 15.000 millones? Hay analistas que no ven esta valoración del todo descabellada.

Al margen de estas valoraciones por usuario, que nos recuerdan a aquellos “maravillosos años” de la burbuja de Internet, vemos que estas redes sociales van teniendo un negocio “real” detrás, que hay una facturación por publicidad, y unos beneficios.

MySpace: al parecer, ingresará en los 12 meses anteriores a junio de 2008 (su año fiscal) 800 millones de dólares, 7 dólares por cada uno de los 110 millones de usuarios (en enero de 2008) que tiene. Conseguir 7 $ por usuario no me parece ningún “burbujeo”; más bien, una maravilla. Eso sí, ayuda mucho el “super-acuerdo” que firmaron con Google.

Facebook: esperan ingresar 300 millones en 2008, casi 5 dólares por cada uno de sus 63 millones de usuarios. Tampoco está nada mal. Ya vimos que suponía valorar la empresa en 50 veces sus ingresos.

Bebo: prevén 50 millones de facturación este año, poco menos de un dólar por usuario. Sus usuarios son menos “interesantes”, aunque el entrar dentro del “paraguas” de AOL llevará a que entre más publicidad y que ingresen más. De momento, AOL ha pagado 17 veces los ingresos de 2008. Una cifra elevadísima a la hora de valorar empresas, pero lejos de la exagerada valoración de Facebook.

Las redes sociales generan dinero. Cada usuario genera ingresos y beneficios. Eso sí: iremos viendo con el tiempo cuánto aumentan esos beneficios y si estas valoraciones son desorbitadas o no.

Por el momento, podemos concluir que la valoración de Facebook en 15.000 millones no es “real”, y que el mercado paga unos 25-30 euros por usuario de red social.

Los frikis de Metrovacesa

Hace unos días Metrovacesa invitó a una presentación a algunos conocidos bloggers como Enrique Dans, Rodolfo Carpintier, Carlos Blanco, Marc Vidal, Javier Guardiola, Miguel Galve o Víctor Aloi, entre otros. La sensación general de los asistentes fue muy buena: que una compañía muy tradicional apostaba por Internet, que estaba muy bien la idea de pedir la opinión de unos bloggers, etc.

Era un buen ejemplo: una empresa que se adaptaba al futuro, con una estrategia más enfocada en Internet.

Eso sí: no sé qué conclusiones sacaría de aquella reunión para lanzar ahora una campaña publicitaria que he visto en El Economista y Menéame, que dice así: “Sólo los 20 más frikis van a ahorrarse 3.000€ al comprarse su casa por Internet”. (Lamentablente no he podido ver la web de destino de esta campaña)

Utilizar el término “friki” para referirse a un internauta “avanzado”, que sea capaz de hacer una compra por Internet es, cuando menos, peligroso.

“Friki” es un término difícil de definir, pero muchas veces tiene una connotación despectiva, como la de un “loco” de la informática que está en casa día y noche navegando, “trasteando”, etc. E intentar ganar clientes y ganarse el favor de usuarios de Internet con ese término creo que no es lo más adecuado.

Quizá me equivoque con mi percepción del concepto “friki”, pero me disgusta la idea de llamar “friki” a una persona que puede comprarse un piso por Internet.

Significaría que Metrovacesa quiere que se compren pisos por Internet, pero ellos mismos ven como “raro” que lo haga gente “normal”, ya que sólo un “friki” lo haría…